Иван, совершенно справедливый вопрос.
Если подвижность смеси флюидов в процессе например заводнения существенно меняется (а это можно предварительно оценить по соотношению значений Kro/Mu_o и Krw/Mu_w), то и ПХ изменится. Это кстати должно быть видно и на ГДИ (например если были записаны несколько КВУ с разной обводненности).
В таких случаях нужно ограничивать период расчета, допуская что внутри выбранного периода насыщенность существенно не меняется.
То есть из общей истории скажем в 10 лет мы используем только последние 2-3 года, когда обводненность по скважинам примерно устаканилась. Так мы получим актуальные параметры и сможем построить адекватный прогноз.

Добрый день, Роман. Сам по себе режим АПВ или ПКВ не является проблемой, просто вот так получилось, что у нас насос слишком мощный для такой продуктивности, и работает периодически. Есть целые месторождения, где большинство скважин так работает, и там повсеместно проводят исследования.
При такой частоте включений / выключений колебания давления очень быстро затухают внутри пласта, и уже с ранних времен не будут влиять на форму КВУ.
В таких случаях нужно просто аккуратно посчитать средний  скважины перед остановкой, других особенностей интерпретации КВУ нет.

Беда с этими трещинами в том, что они могут распространяться по неколлектору, и стандартным ГДИСовским методам оценки полудлины таким образом неподвластны.
У нас есть определенные наработки, которые позволяют в некоторых случаях оценить во всяком случае объем этих трещин. Надеюсь, шаг за шагом приблизимся и к оценке размеров по всем измерениям.

Сам по себе динамический контакт хорошо видно по отличию поведения производной в циклах запуска и остановки. После WBS и до граничных условий они должны совпадать. Но есть случаи, когда трещина авто-ГРП раскрывает загрязненную ПЗП, а закачка идет в тот же пласт. Такие случаи хорошо описаны например в статье: SPE-139587-MS. Обратите внимание, что у них и до, и после возникновения трещин авто-ГРП "полка" гидропроводности на одном уровне.
А уход закачки в другой горизонт обычно видно по отличию этих "полок". Теоретически это может быть контрастная по свойствам удаленная зона того же пласта, но я таких случаев не встречал.
Важно еще сказать, что в этом случае ни одна из "полок" не показывает истинной гидропроводности ни целевого, ни переточного объекта, но не будем забегать вперед - оставим задел на будущий отдельный вебинар

Коллеги, на вебинаре были заданы несколько вопросов.
Я постарался на все ответить вживую, не успел только на последний - исправляюсь:

"В данном случае, если амплитуда разлома в районе скважины 113 большая, то наверно нужно еще оценивать абсолютные отметки пластопересечений, или если повезет найти точку пересечения разлома со скв."

Да, конечно, результаты анализа динамических данных - это не замена изучения геологических данных. Если бы скважины были помоложе и комплекс ГИС содержал например FMI - можно было бы попробовать увидеть разлом по открытому стволу. Если бы разлом был помощнее (в данном случае - первые десятки футов), а скважин было побольше - можно было бы подсечь разлом по отметкам.
Правда если честно, все равно встал бы вопрос - а закрытый это разлом или проводящий, на который уже никак не ответить по совокупности статических данных.

И вот когда вопрос важен для разработки, а по статическим данным ответа нет или сохраняется высокая неоднозначность - работаем с динамическими.